mm
per l' Assemblea Docents Illes Balears·
10 de novembre del 2013
6 de novembre del 2013
"Les oligarquies de l'Estat", dites també la “burgesia de l’Estat”, "la casta" o "Madrid-Centro de Poder"
(Hem de ser conscients que no tenim una democràcia plena, pels defectes d'origen a la Constitució del 1978. Defectes a mida, llacunes legals que poguèsin ser reinterpretades, si convingués. I això és culpa de qui?: de l'oligarquia de l'altiplà, també anomenada "Madrid-Centro de Poder", o també "la casta" o també "la
casta extractiva"..., el tema ha generat expressions sinònimes a dojo. Cuca de Llum)
"Els oligarques són força coneguts:
pertanyen a la casta de grans gestors, o empresaris, que han utilitzat
dels recursos pressupostaris de l’Estat, o de les privatitzacions
d’empreses públiques"
El poder avui a Madrid, en la mesura en que la crisi ha difuminat el
poder de les institucions per la seva pròpia descomposició, tracta
d’autoafirmar-se i consolidar-se en la seva genuïna fonamentació o
origen. Sovint no resulta fàcil definir aquest ADN del Poder, ja que
freqüentment s’amaga en les ombres de la rebotiga de l’Estat, o en els
plecs dels interessos del Govern, que no deixen de ser la projecció
d’altres interessos de sectors socials molt reduïts i molt determinats.
En conseqüència, allò que apreciem és el reflex, la caràtula, l’aparença
del Poder real, que s’instal·la en uns bancs, uns lobbys o uns segments
molt específics d’aquells que mouen els interessos de l’economia real,
no sempre l’oficial, tot i que molt habitualment es transmuten en texts
del Butlletí Oficial de l’Estat.
Són aquestes oligarquies de l’Estat, nascudes del seu ventre, o simplement alimentades en els seus pits, les que projecten els seus interessos de grup sota l’aparença d’interessos generals o col•lectius. Un exercici impossible en cas de no instal·lar-se en els entorns del Poder Oficial. Així li ho vaig plantejar un dia a Mèxic DF al propi Carlos Slim en un seminari d’empresaris en el que jo pronunciava una conferència a continuació de la d’ell. Slim em va fascinar amb el seu agut ingeni i talent. Dominava l’economia mundial i la manera d’accedir als serveis de l’Estat. Vaig etzibar-li: “No crec en un capitalisme que, per desenvolupar-se o implantar-se, requereix sistemàticament de la tutela de l’Estat i s’alimenta dels seus pressupostos generals. Aquest és un capitalisme, no de mercat, sinó de burgesos protegits pel Poder. D’aquesta manera tots sabem fer negocis”.
Va ocasionar alarma el meu qüestionament, donat que en la genètica del poder econòmic mexicà –més oligàrquic que cap- està subjacent la Revolució des de 1920 i el PRI com la seva gran paridora. Em serveix l’exemple per a traslladar-lo a Madrid. El catalogo com “burgesia de l’Estat”, utilitzant la terminologia de l’ex-ministre Ernest Lluch, professor pel que sentia admiració gens efímera. Segueixo encara avui alimentant-me dels seus treballs històrics. Aquesta burgesia de l’Estat es concreta avui figuradament a la llotja del Bernabéu, que serveix de lloc de trobada, on es couen bona part dels seus interessos. Més que mai els seus interessos. Per tant, no només funcionen les relacions públiques –mètode imprescindible per l’èxit a Madrid, en el fons una Cort- o les seves accions de lobby, sinó la immediatesa física del Poder. Per allà passava Aznar o Mariano Rajoy i tampoc va ser aliè a la proximitat, paradoxalment, Rodríguez Zapatero. Avui la bodegueta de Felipe González és, mutatis mutandis, la llotja del Bernabéu. Una dada recent ho corrobora: un maridatge d’interessos que acaba de desvetllar el cas Castor, el magatzem submarí de gas a Vinaròs. L’empresa propietària pertany a un grup d’inversors capitanejats per Florentino Pérez, president immutable del Real Madrid. Existia es veu, una clàusula de compensació per l’import de la inversió efectuada per compte de l’Estat, si aquesta no aconseguia l’èxit esperat, o sorgís qualsevol altre greu inconvenient. Aquesta és la xarxa que protegeix el risc d’aquesta burgesia de l’Estat.
Els oligarques són força coneguts: pertanyen a la casta de grans gestors, o empresaris, que han utilitzat dels recursos pressupostaris de l’Estat, o de les privatitzacions d’empreses públiques. Són qui més i millor han rendibilitzat la cessió de la propietat, o també la collita d’inversions en infraestructures, obra pública o concessions de l’Estat, una política que va endegar Aznar i el seu Govern des de 1996. La nòmina és bastant concisa: n’hi hauria prou en repassar el llistat de presidents o administradors d’una determinada banca, o de les ex empreses nacionals, o de les companyies constructores i adlàters en serveis públics i concessions. La llei del lobby a Espanya no existeix, ni és ben considerada, però el lobby com a tècnica existeix, i tant que existeix, amb gran profit i utilitat d’aquests oligarques. Entre els seus noms més notables, Alierta (Telefónica), Paco González (Banco Bilbao-Vizcaya), Villar Mir (OHL), Florentino Pérez (ACS), Miguel Blesa (ex Bankia), etc etc.
Aquesta llarga nòmina, que tantes rentes aconsegueix de l’Estat, gairebé sempre té el seu origen, directe o indirecte, en una altra casta, no menys oligàrquica, la dels quadres més qualificats del funcionariat de l’Estat, sense arribar a l’exageració dels enarques francesos. Potser per aquesta causa una burgesia eminentment industrial i de tall sempre privat o familiar, com va ser -i encara és- la catalana, té molt difícil el seu accés a les àrees de poder on s’exerceixen aquestes influències. Com sempre, els fills de la burgesia catalana van rebutjar erròniament dos selectes sortides elitistes que aporten el Poder de l’Estat: el funcionariat i la milícia. Immens error estratègic, les quals conseqüències encara ara es perceben i ja afecten l’epicentre del tsunami sobiranista! Aquí, protestes, manifestacions més o menys folklòriques, vies catalanes eminentment civils i cíviques, i més enllà de l’Ebre, silenci, muralla i Poder aferrissat, aquest Poder que ho impedeix tot. La clau s’ha de buscar en un fet determinant: mentre la burgesia catalana, o el que queda d’ella, busca sempre la millora de les condicions per a treballar i rendibilitzar les seves inversions o els seus mercats, la de Madrid, pel contrari –orfe d’orígens genuïns de classe- s’interessà exclusivament d’obtenir el treball, que per la seva creativitat no assolia, ni menys els seus recursos propis. Per aquest motiu, un banc de nutrició fóra l’Estat, i òbviament la seva mamella el Pressupost. Vet aquí una diferència substancial que caldrà sospesar a l’hora del repte català.
Són aquestes oligarquies de l’Estat, nascudes del seu ventre, o simplement alimentades en els seus pits, les que projecten els seus interessos de grup sota l’aparença d’interessos generals o col•lectius. Un exercici impossible en cas de no instal·lar-se en els entorns del Poder Oficial. Així li ho vaig plantejar un dia a Mèxic DF al propi Carlos Slim en un seminari d’empresaris en el que jo pronunciava una conferència a continuació de la d’ell. Slim em va fascinar amb el seu agut ingeni i talent. Dominava l’economia mundial i la manera d’accedir als serveis de l’Estat. Vaig etzibar-li: “No crec en un capitalisme que, per desenvolupar-se o implantar-se, requereix sistemàticament de la tutela de l’Estat i s’alimenta dels seus pressupostos generals. Aquest és un capitalisme, no de mercat, sinó de burgesos protegits pel Poder. D’aquesta manera tots sabem fer negocis”.
Va ocasionar alarma el meu qüestionament, donat que en la genètica del poder econòmic mexicà –més oligàrquic que cap- està subjacent la Revolució des de 1920 i el PRI com la seva gran paridora. Em serveix l’exemple per a traslladar-lo a Madrid. El catalogo com “burgesia de l’Estat”, utilitzant la terminologia de l’ex-ministre Ernest Lluch, professor pel que sentia admiració gens efímera. Segueixo encara avui alimentant-me dels seus treballs històrics. Aquesta burgesia de l’Estat es concreta avui figuradament a la llotja del Bernabéu, que serveix de lloc de trobada, on es couen bona part dels seus interessos. Més que mai els seus interessos. Per tant, no només funcionen les relacions públiques –mètode imprescindible per l’èxit a Madrid, en el fons una Cort- o les seves accions de lobby, sinó la immediatesa física del Poder. Per allà passava Aznar o Mariano Rajoy i tampoc va ser aliè a la proximitat, paradoxalment, Rodríguez Zapatero. Avui la bodegueta de Felipe González és, mutatis mutandis, la llotja del Bernabéu. Una dada recent ho corrobora: un maridatge d’interessos que acaba de desvetllar el cas Castor, el magatzem submarí de gas a Vinaròs. L’empresa propietària pertany a un grup d’inversors capitanejats per Florentino Pérez, president immutable del Real Madrid. Existia es veu, una clàusula de compensació per l’import de la inversió efectuada per compte de l’Estat, si aquesta no aconseguia l’èxit esperat, o sorgís qualsevol altre greu inconvenient. Aquesta és la xarxa que protegeix el risc d’aquesta burgesia de l’Estat.
Els oligarques són força coneguts: pertanyen a la casta de grans gestors, o empresaris, que han utilitzat dels recursos pressupostaris de l’Estat, o de les privatitzacions d’empreses públiques. Són qui més i millor han rendibilitzat la cessió de la propietat, o també la collita d’inversions en infraestructures, obra pública o concessions de l’Estat, una política que va endegar Aznar i el seu Govern des de 1996. La nòmina és bastant concisa: n’hi hauria prou en repassar el llistat de presidents o administradors d’una determinada banca, o de les ex empreses nacionals, o de les companyies constructores i adlàters en serveis públics i concessions. La llei del lobby a Espanya no existeix, ni és ben considerada, però el lobby com a tècnica existeix, i tant que existeix, amb gran profit i utilitat d’aquests oligarques. Entre els seus noms més notables, Alierta (Telefónica), Paco González (Banco Bilbao-Vizcaya), Villar Mir (OHL), Florentino Pérez (ACS), Miguel Blesa (ex Bankia), etc etc.
Aquesta llarga nòmina, que tantes rentes aconsegueix de l’Estat, gairebé sempre té el seu origen, directe o indirecte, en una altra casta, no menys oligàrquica, la dels quadres més qualificats del funcionariat de l’Estat, sense arribar a l’exageració dels enarques francesos. Potser per aquesta causa una burgesia eminentment industrial i de tall sempre privat o familiar, com va ser -i encara és- la catalana, té molt difícil el seu accés a les àrees de poder on s’exerceixen aquestes influències. Com sempre, els fills de la burgesia catalana van rebutjar erròniament dos selectes sortides elitistes que aporten el Poder de l’Estat: el funcionariat i la milícia. Immens error estratègic, les quals conseqüències encara ara es perceben i ja afecten l’epicentre del tsunami sobiranista! Aquí, protestes, manifestacions més o menys folklòriques, vies catalanes eminentment civils i cíviques, i més enllà de l’Ebre, silenci, muralla i Poder aferrissat, aquest Poder que ho impedeix tot. La clau s’ha de buscar en un fet determinant: mentre la burgesia catalana, o el que queda d’ella, busca sempre la millora de les condicions per a treballar i rendibilitzar les seves inversions o els seus mercats, la de Madrid, pel contrari –orfe d’orígens genuïns de classe- s’interessà exclusivament d’obtenir el treball, que per la seva creativitat no assolia, ni menys els seus recursos propis. Per aquest motiu, un banc de nutrició fóra l’Estat, i òbviament la seva mamella el Pressupost. Vet aquí una diferència substancial que caldrà sospesar a l’hora del repte català.
http://www.elsingulardigital.cat/cat/notices/2013/10/opi_milian_mestre_12_d_octubre_de_2013_96450.php
(D'aquest tema a la Cuca de Llum hem publicat també articles relacionats, com :
> "Los grandes ricos tributan al 1% de forma fraudulenta y no podemos hacer nada" entrevista a inspectores de Hacienda
> Veinte exministros y dos expresidentes del gobierno están a sueldo de las grandes compañías españolas
(D'aquest tema a la Cuca de Llum hem publicat també articles relacionats, com :
> "Los grandes ricos tributan al 1% de forma fraudulenta y no podemos hacer nada" entrevista a inspectores de Hacienda
> Veinte exministros y dos expresidentes del gobierno están a sueldo de las grandes compañías españolas
5 de novembre del 2013
La batalla de la pregunta: "només una pregunta que explícitament pregunti per la independència, ens portarà si guanya el Sí, a una declaració d'independència"
Elisenda Paluzie alerta que “només una pregunta que explícitament pregunti per la independència, ens portarà si guanya el Sí en el referèndum, a una declaració d'independència. Altres formules -Estat propi, Estat d'Europa, Estat sobirà-, només obriran un procés de negociació de la forma de relació que es vol amb Espanya que pot durar anys sense cap resultat.”
La batalla de la pregunta
Segons Paluzie el
govern espanyol és fidel a un projecte clar i nítid: recentralització
política i l'espanyolització cultural, i per tant, les preguntes amb
triple resposta no el preocupen. Paluzie també recorda en el seu article
que l'informe sobre la consulta elaborat pel Consell Assessor per a la
Transició Nacional diu textualment que: “si la pregunta es formulés en
termes de la constitució d'un estat propi, la victòria del sí deixaria
la porta oberta a alternatives diferents: estat independent, estat
confederat amb Espanya, i fins i tot estat federat dins d'una federació
espanyola, exigint una reforma de la Constitució i un nou referèndum! El
procés en què estem immersos és complex, té incerteses, i no serà un
camí de roses, però hi ha incerteses que es poden evitar fàcilment.”.
4 de novembre del 2013
Avís de Rafael Poch: "Si seguimos así, la deuda superará la capacidad de una unión fiscal"
Rafael Poch
Martin Helwig (Düsseldorf, 1949) es uno de los economistas alemanes más conocidos internacionalmente. Profesor en Stanford, Princeton, Harvard y Basilea, fue presidente de la comisión alemana de monopolios. Actualmente dirige el Instituto Max Planck de Bonn.
En su último libro Bankers´ New Clothes, Hellwig
escribe que el “actual sistema bancario es tan peligroso y frágil como
el que nos llevó a la crisis”. No ha habido un análisis serio de lo
sucedido y una repetición del año 2008 es probable, dice.
¿Cuáles son los factores de riesgo que tenemos hoy? ¿En qué ha cambiado la situación con respecto al 2008?
Hay
que diferenciar entre los problemas no resueltos de la crisis que dura
desde 2007 y los peligros de un nuevo ciclo de expansión y quiebra. Lo
segundo no se espera a corto plazo, porque los bancos aún están ocupados
con la crisis anterior. Pero si se abriera una nueva fase de
crecimiento excesivo, se puede temer que acabe una vez más con daños
serios para la economía. Debido al alto grado de interconexión que
existe, hay un gran peligro de contagio. Esto es debido a la inmensa
importancia de los mercados de derivados por un lado, y por el otro a la
venta in extremis de estos valores. La caída de sus precios de acuerdo
al sistema de contabilidad por el valor razonable, lleva a perdidas para
todos los bancos que tienen estos papeles o similares. Como los bancos
tienen pocas reservas de capital propio para absorber las perdidas, esto
conduce a nuevas ventas por emergencia. Como ocurrió en 2007/2008, así
se llega una nueva espiral descendiente en el sistema financiero… Pero
antes de todo esto está la preocupación por el hecho de que todavía no
hemos resuelto la crisis actual. Muchos bancos todavía son débiles. No
estoy convencido que se haya revelado ya todos las perdidas sufridas por
papeles tóxicos de EE.UU., créditos inmobiliarios problemáticos en
varios países europeos, bonos de Estado problemáticos y créditos
navieros. Dar largas a los problemas en la esperanza que desparezcan por
si solos, en una estrategia peligrosa, como lo demuestra la experiencia
japonesa. Puede llevar al estancamiento durante muchos años.
En
España el público considera que la salud de la banca alemana, a
diferencia de la española, es sólida, ¿es verdad? ¿Cuáles son los
principales problemas de la banca alemana y en qué se diferencian de los
problemas españoles?
Por lo que he oído y leído, en
España la crisis se concentra en las Cajas y en un ciclo de expansión y
quiebra en el mercado inmobiliario. En Alemania no hubo nada parecido en
el sector inmobiliario. Los problemas alemanes tienen mucho que ver con
que hay demasiada capacidad en el sector bancario, pocas salidas del
mercado, y con que algunos bancos y grupos bancarios han intentado salir
adelante con estrategias arriesgadas. El mercado al por menor, el
ahorro personal y los créditos para las empresas pequeñas, está dominado
por las cajas públicas y cooperativas que son bastante rentables y
seguras. Los Landesbanken, los bancos de los estados federales, también
públicos y muy activos en los grandes negocios, los créditos para
grandes empresas y la financiación de grandes proyectos, nunca han sido
rentables desde su fundación alrededor de 1970. Siempre han jugado en
bolsa, tal como hicieron ahora en vísperas de la crisis, con papeles
tóxicos. También los grandes bancos trabajan desde 1995 mas o menos con
márgenes reducidos por culpa de la fuerte competencia. Por esto el
Dresdner Bank jugó con papeles tóxicos y el Hypo Real Estate buscó
refinanciarse a corto plazo con créditos arriesgados del mercado de
dinero. Mientras hay demasiada capacidad en el mercado, los bancos
tienen que jugar para poder sobrevivir, pero los Landesbanken son bancos
políticos y no deberían estar sujetos a las leyes del mercado.
Creditos navieros: un problema de 100.000 millones en Alemania
Creditos navieros: un problema de 100.000 millones en Alemania
¿Qué pasa con los créditos navieros de los bancos alemanes (Schiffkredite)? ¿Quién está afectado y cómo?
Hace
un año el Bundesbank informó que los bancos alemanes habían concedido
créditos navieros por valor de 98.000 millones de euros. El más afectado
era el HSH Nordbank, con 26.000 millones. En segundo lugar viene el
Commerzbank con 19.000 millones. También el NordLB y KfW Ipex se
metieron fuerte. Según el diario Handelsblatt el Lloyds Bank vendió
créditos navales con un descuento del 50%. Las reservas correspondientes
a estos créditos para navíos deben estar claramente por debajo del 10%.
Esto quiere decir que si el Lloyds Bank era realista, los bancos
alemanes pueden esperar un golpe fuerte. Dicen que la crisis de las
navieras acabará en 2014. No lo creo porque la sobrecapacidad en el
transporte de contenedores no ha dejado de aumentar en los últimos años.
Hasta 2008 se habían encargado cada vez más barcos y esos pedidos no se
podían cancelar. Esos barcos están saliendo ahora de los astilleros.
Para 2013 se espera un crecimiento de la capacidad del 10%, pero el
comercio marítimo solo crecerá un 5%. Las navieras solo podrán hacer
nuevos beneficios cuando su sobrecapacidad se haya reducido y no veo que
eso vaya a suceder antes de finales de 2014.
El
Frankfurter Allgemeine Zeitung observó hace unos años que la situación
de la banca alemana era, “el secreto mejor guardado”. En la última
campaña electoral la palabra “bancos” apenas se ha pronunciado. ¿Cómo se
explica eso?
No es tan secreta, pero los medios de
comunicación no se han interesado mucho por el asunto. ¿Exceso de
capacidades? ¡Que cosa más abstracta! Es más fácil indignarse por
protocolos chapuceros en el asesoramiento de inversiones. Además, habría
que hablar de los Landesbanken, y esto no encaja bien con la historia
que todos los males vienen del Señor Ackermann y del Deutsche Bank. En
la opinión pública alemana domina la historia que “los bancos” y sus
apuestas son la causa de todos los males. Se olvida con frecuencia que
los mayores jugadores del casino estaban en los bancos públicos. Eso se
barrió debajo de la alfombra. En la política hay una gran coalición de
silencio sobre este tema. Los intereses de los Länder son muy
importantes para los dos grandes partidos y sus presidentes son muy
poderosos. Que en 2008 el gobierno federal ayudara sin tomar el control
de esos bancos, se debe al hecho que la Señora Merkel no quería
conflictos con “sus” Presidentes en un año electoral. Y también al hecho
que el Señor Steinbrück (SPD) como ex ministro federal de Finanzas y ex
Presidente de Renania del Norte-Westfalia fue corresponsable de las
pérdidas del West LB. Por eso únicamente los verdes y Die Linke hablan
de bancos.
Solo el Reino Unido dedicó más dinero que Alemania a rescatar bancos
Solo el Reino Unido dedicó más dinero que Alemania a rescatar bancos
Solo
el Reino Unido ha gastado más dinero que Alemania en rescatar a sus
bancos (646.000 millones -25,1% del PIB- de los que utilizó 259.000
millones –equivalente al 10,1% del PIB, un poco más que España y el
doble que Francia-) ¿Cuanto de todo ese dinero ha sido pagado por el
contribuyente alemán, y cuanto (y durante cuanto tiempo) deberá pagar el
contribuyente en el futuro? En la prensa se leen cifras y estimaciones
muy dispares…
En todos estos números hay que diferenciar
entre las garantías, las aportaciones de capital y las perdidas para el
contribuyente. Para Alemania hay que contabilizar las perdidas
siguientes: West LB 18.000 millones de euros (según el ministro de
finanzas Walter Borjans), Hypo Real Estate por lo menos 12.000 millones,
Bayern LB 8.000 millones de perdidas (10.000 millones de aportación de
capital), LBBW por lo menos 4.000 millones de perdidas (10.000 mil
millones de aportación de capital), HSH Norbank 4.000 millones de
perdidas (3.000 millones de aportación de capital), Commerzbank de 3.000
a 6.000 millones de perdidas (18.200 millones de aportación de
capital).
Es evidente que las deudas del sur de Europa
son impagables y que es inevitable algún tipo de quita. ¿Cómo afectaría
eso a los fondos de pensiones alemanes? ¿Cuál sería la fórmula
socialmente más justa para salir del atolladero?
No me
gusta cuando hablar de “Europa del sur” y de “deudas”, en general. Los
países y sus respectivas crisis son muy diferentes. En Grecia tenemos
una clásica crisis de deuda del Estado; en España al contrario se trata
de una crisis de burbuja inmobiliaria que solo llega ser una crisis de
deuda del Estado cuando éste apoya a los bancos problemáticos. En
principio soy de la opinión que un recorte de deudas tiene que afectar
en primer lugar a los aportadores de fondos: los accionistas en los
bancos, luego los que tienen acciones privilegiadas y otros papeles de
deuda, luego los deudores sin seguro y los que tienen mas de 100.000
euros en cuenta. En los últimos años nos hemos alejado con demasiada
frecuencia de este principio. Si seguimos así puede llegar a ser muy
caro, porque la deuda total superará incluso a la capacidad de una unión
fiscal europea. Veo el gran peligro de que al final el recorte de deuda
llegue dándole a la máquina de imprimir dinero y de la inflación –y no
hay nada socialmente más injusto que la inflación: afecta sobretodo a
los pequeños ahorradores que solo invierten en valores nominales.
Desde otoño de 2008, la idea que los deudores son responsables esta mal vista por temor a una crisis sistémica pero sin esa responsabilidad los estados y la Unión Europea no podrán salir de la crisis. Se dice que muchos deudores no pueden llevar esta carga. Y que muchos de ellos han sido engañados por los bancos. Hace un año hubo sentencias en España sobre las acciones preferentes que las Cajas habían vendido a pequeños ahorradores. Yo me pregunté en aquel momento donde estaba la supervisión bancaria española cuando esos papeles se lanzaron al mercado -y también, ¿donde estaba la supervisión bancaria alemana cuando los bancos se sustrajeron a las reglas sobre capital propio e invirtieron miles de millones en papeles tóxicos de EE.UU?. Si queremos proteger al deudor, la supervisión bancaria tiene que ser estricta. Ni la política ni el gobierno deben tener la posibilidad de frenar a la supervisión para poder utilizar a los bancos como fuente de financiación.
Hay
mucho miedo a cuestionarse el euro ¿Es eso razonable? Hace poco en Roma
un grupo de economistas, algunos de derecha como el Señor Hans-Olaf
Henkel, otros de izquierda, firmaron un manifiesto a favor de un
desmonte controlado del euro. En Alemania de eso hablan los
euroescépticos de Alternative für Deutchland y el señor Lafontaine, por
ejemplo ¿Por qué debería ser ese desmonte controlado más difícil de
abordar que el propio proceso de fundación de la moneda única hace diez
años? ¿Puede inspirar algo el precedente de Chipre?
A
algunos de mis colegas les gusta decir que Grecia debería “salir del
euro”, pero imagínese que el gobierno griego lleva al parlamento una
propuesta de ley correspondiente. Al día siguiente – o antes aún por las
indiscreciones – habría una estampida hacia los bancos griegos. Todo el
mundo pediría euros en efectivo, en la esperanza que mantengan mas su
valor que los euros en cuenta que por ley se transformarán en dracmas.
Entonces o el Banco Central Griego pondría los euros a disposición en el
marco de la Emergency Liquidity Assistance, o se cerrarían los bancos
griegos. Si ocurriera lo segundo, los pagos se pararían, y con ello se
hundiría una gran parte de la economía. Quizás habría que parar los
aparatos en los hospitales porque alguien no podría pagar el suministro
de corriente… Apoyar a los bancos con el Emergency Liquidity Assistance
requeriría el visto bueno del Banco Central Europeo. Pero las cantidades
serían muy altas, y dudo que el Banco Central Europeo lo hiciera ante
una salida inminente de la unión monetaria. Los expertos que usted cita
no piensan lo suficiente en el desarrollo real de una disolución de la
unión monetaria, pero quizás podrían explicarnos un día cómo regresar a
los huevos en su estado original a partir de la tortilla.
Xavier Sala-i-Martin: “en una Catalunya independent no tindríem un govern que ens anés en contra”
mm
El Professor d’Economia de la Universitat de Columbia, Xavier Sala-i-Martin, ens ha acompanyat avui a Migdia. Amb ell hem comentat els pressupostos que aprovarà demà el govern català i l’ofec que pateix de Catalunya. Per Sala-i-Martin,
“la part important serà la venda de patrimoni” en els pressupostos
d’aquest any ja que calen més ingressos. Sobre la possible pujada de
d’impostos, ha explicat que “marge per pujar-ne tampoc hi ha, i quan més
puges impostos, pitjor t’anirà en un futur”.
Sala-i-Martin ha opinat també sobre el procés sobiranista
català i ha dit que “la realitat és que no sabem què passarà” un cop
Catalunya sigui independent. Però ha afirmat que “el que sí que sabem
és que en una Catalunya independent no tindríem un govern que ens anés
en contra”. I a més, ha dit que “quedar-se a Espanya també és una gran
incertesa”. També l’han interpel·lat Xavier Sardà, Montserrat Nebrera i Patrícia Gabancho.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)